Hier findet die politische Argumentation Lyotards Anschluß an sprachanalytische Überlegungen. Denn diese "Verwirrung der Vernunft ",,,die sich auf keine vernünftige Entschuldigung berufen"¹⁴ kann, beruht auf dem höchst "modernen" Projekt einer universellen Sprache, das heißt einer Metasprache, die in der Lage wäre, ohne Rest all die Bedeutungen in sich aufzunehmen, die in den besonderen Sprachen niedergelegt sind. Der Zweifel an der "Vernunft" hat seinen Ursprung nicht in den Wissenschaften, sondern in der Kritik der Metasprache, das heißt im Niedergang der Metaphysik (und somit auch der Meta-Politik).¹⁵ In diesem Zusammenhang greift Lyotard auf jene Tradition in der philosophischen Literatur des 19. und 20. Jahrhunderts zurück, in der er bereits Vorarbeiten zu einer Philosophie der Postmoderne erkennen kann, insbesondere Kant und Wittgenstein¹⁶ : einmal in die Richtung einer Kritik an universalistischen Voraussetzungen der Metaphysik und Sprachphilosophie, zum anderen durch die Trennung verschiedener Vernunftvermögen bei Kant beziehungsweise verschiedener Sprachspiele und Lebensformen bei Wittgenstein. Als exemplarisch für den argumentativen Entwicklungsgang vom modernen Projekt einer Universalsprache zum postmodernen Bewußtsein der Heterogenität der Sprachspiele kann das Lebenswerk Ludwig Wittgensteins betrachtet werden.¹⁷

Wenn die philosophische Postmoderne den Einsatz der Ideale in der Moderne kritisiert, so drückt sich dies - sprachphilosophisch gesehen - aus in der These: ,,Es gibt keine,Sprache' [langage] im allgemeinen, es sei denn als Gegenstand einer Idee."¹⁸ Das Ideal einer universellen Metasprache kann nicht real gegeben sein, weil die Realisierung einer solchen Metasprache an ihrem universellen und selbstbezüglichen Charakter scheitern muß. Die Legitimation eines Sprachspiels reicht nur bis zu seiner Grenze, es legitimiert sich innerhalb seiner Grenzen selbst: ein allgemeingültiges Sprachspiel müßte sich gleichzeitig innerhalb und außerhalb dieser Grenzen bewegen, die Vorstellung einer höchsten Diskursart scheitert an der Russell-Aporie.¹⁹ Zu bemerken ist, daß sich Lyotard die Version Kants, wonach Ideen (Ideale) nicht "gegeben", sondern "aufgegeben" sind, offen hält. Diese ,,Idee einer allgemeinen Sprache" wird für ihn (wenn überhaupt) verstehbar im "Widerstreit", in der Heterogenität zwischen Sprachspielen, worin sozusagen der kleinste gemeinsame Nenner aller Sprachspiele gesehen werden kann: eine Eigenschaft, die einerseits jede allgemeingültige inhaltliche Gemeinsamkeit ausschließt, andererseits selbst eine formale Gemeinsamkeit anvisiert. „Der Widerstreit ist der instabile Zustand und der Moment der Sprache, in dem etwas, das in Sätze gebracht werden können muß, noch darauf wartet. Dieser Zustand enthält das Schweigen als einen negativen Satz, aber er appelliert auch an prinzipiell mögliche Sätze."²⁰ „Im Widerstreit ,verlangt' etwas nach Setzung und leidet unter dem Unrecht, nicht sofort .gesetzt' werden zu können."²¹ Der Widerstreit ist eine Grundsituation menschlicher Kommunikation. Das einzige, ,,was unzweifelhaft ist"²², ist der Satz in seiner Realisierung. Der Satz ist ein punktuelles Ereignis in einer spezifischen, nie mehr genauso wiederholbaren pragmatischen Situation: ein Satz ist die Aktualisierung einer der Möglichkeiten jenes Regelsystems, in dessen Horizont er sich bewegt. Jeder Satz schlägt somit nicht nur den anderen Möglichkeiten, die sein Regelsystem mitführt, die Chance auf Realisierung ab, sondern gleichzeitig auch den Möglichkeiten von Sätzen in anderen Regelsystemen: alle diese Sätze bleiben schweigend im Hintergrund. Während zwischen den Möglichkeiten ein und desselben Regelsystems ein argumentativer Rechtsstreit um Realisierung (Verifikation) begonnen werden kann, herrscht zwischen den Möglichkeiten verschiedener Regelsysteme der Widerstreit. Anders ausgedrückt: ein Regelsystem (oder Sprachspiel) begrenzt den Horizont - den ,,logischen Raum" hätte der Wittgenstein des Traktat gesagt -, innerhalb dessen ein Satz Sinn hat; in diesem Horizont kann er mit Sätzen desselben Regelsystems in sinnvoller Argumentation (also in einem Rechtsstreit) konkurrieren. Mit einem Satz eines anderen Regelsystems hat dieser Satz (im Extremfall) jedoch nichts gemeinsam: beide Regelsysteme sind inkommensurabel, das eine kann nicht Maß des anderen sein, und es gibt kein drittes Meta-Regelsystem. Zwischen Sätzen verschiedener Regelsysteme gibt es (im Extremfall) keine sinnvolle Argumentation, keinen Übergang. Ein solcher Extremfall ist insbesondere die Differenz zwischen dem philosophischen Regelsystem, in dem über Ideale gesprochen werden kann, und dem Regelsystem deskriptiver Sätze: jeder Versuch eines Übergangs ist abzulehnen: "Es gibt keine beliebig wiederholbaren und nach einem einmütig gebilligten Protokoll definierten Verfahren, um die Wirklichkeit eines ideellen Gegenstands im Allgemeinen zu ermitteln."²³